I.ÚS 2493/10 ze dne 6. 10. 2010
 
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
 
Ústavní soud rozhodl v plénu ve složení předseda Pavel Rychetský a soudci Stanislav Balík, František Duchoň, Vlasta Formánková, Vojen Güttler, Pavel Holländer, Ivana Janů, Vladimír Kůrka, Dagmar Lastovecká, Jiří Mucha, Jan Musil, Jiří Nykodým, Miloslav Výborný a Eliška Wagnerová o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. F. J., vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. I. ÚS 2493/10 a ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. P. N., vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. III. ÚS 2498/10, obou zastoupených Pavlem Uhlem, advokátem, se sídlem v Praze, Kořenského 15, proti výroku I. (ústavní stížnost sp. zn. I. ÚS 2493/10) a proti výroku II. (ústavní stížnost sp. zn. III. ÚS 2498/10), obou proti rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 22. června 2010, sp. zn. 20 C 18/2010, spojených s návrhem na zrušení ustanovení § 3 odst. 9 zákona č. 201/1997 Sb., o platu a některých dalších náležitostech státních zástupců a o změně a doplnění zákona č. 143/1992 Sb., o platu a odměně za pracovní pohotovost v rozpočtových a v některých dalších organizacích a orgánech, ve znění pozdějších předpisů, takto:

Ústavní stížnosti sp. zn. I. ÚS 2493/10 a sp. zn. III. ÚS 2498/10 se spojují ke společnému řízení a budou vedeny pod sp. zn. I. ÚS 2493/10.

Odůvodnění:

Stěžovatel Mgr. F. J. podal dne 25. 8. 2010 ústavní stížnost proti výroku I. rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 22. června 2010, sp. zn. 20 C 18/2010, vedenou u Ústavního soudu pod sp. zn. I. ÚS 2493/10 a stěžovatel Mgr. P. N. podal téhož dne ústavní stížnost proti výroku II. téhož rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 22. června 2010, sp. zn. 20 C 18/2010, vedenou u Ústavního soudu pod sp. zn. III. ÚS 2498/10.

Stěžovatelé, zastoupení i stejným advokátem, navrhli ve spojení s těmito ústavními stížnostmi i zrušení ustanovení § 3 odst. 9 zákona č. 201/1997 Sb., o platu a některých dalších náležitostech státních zástupců a o změně a doplnění zákona č. 143/1992 Sb., o platu a odměně za pracovní pohotovost v rozpočtových a v některých dalších organizacích a orgánech, ve znění pozdějších předpisů.

Oba stěžovatelé jsou státními zástupci, kteří se v řízení před obecným soudem domáhali vyplacení částky 1.615,- Kč, o kterou jim byl novelou shora uvedeného zákona snížen plat na úroveň 96 % dosavadního platu. Okresní soud v Hradci Králové ústavní stížností napadeným rozsudkem jejich žaloby zamítl a jelikož proti tomuto rozsudku není ve smyslu § 202 odst. 2 o. s. ř. přípustné odvolání, obrátili se s danou věcí na Ústavní soud.

Vzhledem k tomu, že uvedené ústavní stížnosti směřují proti stejnému rozsudku obecného soudu, věcně se týkají i shodné otázky, namítají zasažení do týchž ústavně chráněných práv a navrhují i zrušení stejného ustanovení právního předpisu byly v zájmu hospodárnosti řízení a v souladu s § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů a § 112 odst. 1 občanského soudního řádu spojeny ke společnému řízení a rozhodnutí.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 6. října 2010


Pavel Rychetský v. r.
předseda Ústavního soudu