Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele MUDr. Josefa Čtvrtečky, zastoupeného JUDr. Františkem Kollmanem, advokátem se sídlem v Náchodě, Komenského 511, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 8. 2014 sp. zn. 30 Cdo 765/2014, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. 9. 2013 sp. zn. 35 Co 218/2013 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 4. 1. 2013 sp. zn. 42 C 192/2011, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
V ústavní stížnosti stěžovatel navrhl, aby Ústavní soud z důvodu tvrzeného zásahu do jeho základních práv zaručených čl. 90 Ústavy České republiky a čl. 11 odst. 1 a 4, čl. 36 odst. 1, 2 a 3 Listiny základních práv a svobod zrušil v záhlaví označená rozhodnutí obecných soudů vydaná v jeho občanskoprávní věci.
Dříve, než Ústavní soud přistoupí k věcnému posouzení ústavní stížnosti, je povinen zkoumat, zda splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou dány podmínky jejího projednání; v dané věci dospěl k závěru, že tomu tak není.
Dle ustanovení § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, lze ústavní stížnost podat do dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje.
V dané věci se odvíjí tato lhůta od doručení napadeného usnesení Nejvyššího soudu, k čemuž došlo k rukám zástupce stěžovatele dne 4. 9. 2014 (viz potvrzení o dodání a doručení do datové schránky založené v procesním spisu, č. l. 174 p.v.).
Ústavní stížnost podaná elektronicky dne 8. 7. 2015 (datovaná týmž dnem) je tedy ve světle výše uvedeného opožděná a Ústavnímu soudu nezbylo než ji jako návrh podaný po lhůtě stanovené zákonem v souladu s ustanovením § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 22. října 2015
Vladimír Kůrka v. r.
soudce zpravodaj
|
|