Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy soudu Josefa Baxy a soudkyň a soudců Lucie Dolanské Bányaiové, Josefa Fialy, Milana Hulmáka, Jaromíra Jirsy, Veroniky Křesťanové, Zdeňka Kühna, Tomáše Langáška, Jiřího Přibáně, Kateřiny Ronovské, Jana Svatoně, Pavla Šámala, Davida Uhlíře, Jana Wintra (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele Jiřího Černého, zastoupeného JUDr. Adamem Kopeckým, LL.M., advokátem se sídlem Zborovská 1023/21, Praha 5 - Smíchov, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 1946/2023-452 ze dne 26. 7. 2023 a rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 28 Co 235/2020-428 ze dne 23. 2. 2023, za účasti Nejvyššího soudu a Krajského soudu v Praze jako účastníků řízení a Miloslavy Černé, zastoupené Mgr. Jakubem Kántorem, advokátem se sídlem Veleslavínova 8, Praha 1 - Staré Město, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Vykonatelnost rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 28 Co 235/2020-428 ze dne 23. 2. 2023 se odkládá do vykonatelnosti rozhodnutí Ústavního soudu o ústavní stížnosti.
Odůvodnění
1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy a § 72 a násl. zákona o Ústavním soudu se navrhovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí pro porušení svých ústavně zaručených práv podle čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
2. Předmětem sporu před civilními soudy bylo vypořádání společného jmění manželů mezi stěžovatelem a vedlejší účastnicí, konkrétně otázka, zda má být při vypořádání podle § 742 odst. 2 občanského zákoníku valorizována hodnota stěžovatelova vnosu, za nějž byl pořízen společný rodinný dům v obci K. Soudy uzavřely, že nikoli, a v té souvislosti nařídily rodinný dům prodat a výtěžek z prodeje rozdělit. Stěžovatel v ústavní stížnosti usiluje o zrušení rozhodnutí krajského a Nejvyššího soudu a domáhá se toho, aby byla hodnota jeho vnosu při vypořádání valorizována.
3. Věc byla podle rozvrhu práce přidělena I. senátu a vedena pod sp. zn. I. ÚS 2450/23. Senát však jednomyslně věc postoupil k projednání a rozhodnutí plénu. Učinil tak podle § 11 odst. 2 písm. k) zákona o Ústavním soudu ve spojení s čl. 1 odst. 1 písm. i) rozhodnutí pléna Ústavního soudu ze dne 25. 3. 2014 č. j. Org. 24/14, o atrahování působnosti.
4. Stěžovatel nyní navrhuje odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí. Uvádí, že na jeho základě byla zahájena exekuce prodejem souboru nemovitých věcí v katastrálním území K., přičemž dražba se má uskutečnit 25. 9. 2024. Pokud by byl rodinný dům vydražen a výtěžek rozdělen mezi manžely, způsobilo by to stěžovateli významnou újmu.
5. Vedlejší účastnice ve svém vyjádření zdůrazňuje mimořádnost institutu odkladu vykonatelnosti a zpochybňuje vznik újmy na straně stěžovatele. Uvádí, že je v důchodovém věku nucena hradit vysoký nájem, a upozorňuje, že je v důsledku délky řízení ve značné právní nejistotě.
6. Ústavní stížnost zásadně nemá odkladný účinek (srov. § 79 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Podle § 79 odst. 2 téhož zákona nicméně Ústavní soud může na návrh stěžovatele odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, nebude-li to v rozporu s důležitým veřejným zájmem a znamenal-li by výkon rozhodnutí nebo uskutečnění oprávnění přiznaného rozhodnutím třetí osobě pro stěžovatele nepoměrně větší újmu, než jaká při odložení vykonatelnosti může vzniknout jiným osobám.
7. Ústavní soud dospěl k závěru, že podmínky podle § 79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu jsou v nynější věci splněny. Dražební prodej souboru nemovitých věcí v katastrálním území K., který manželé dlouhodobě obývali, by byl nezvratný. Pokud by následně Ústavní soud rozhodl ve prospěch stěžovatele, ten by mohl získat toliko výtěžek z prodeje, ale nikoli rodinný dům, který si nárokuje. Případné odložení dražebního prodeje do rozhodnutí Ústavního soudu přitom vedlejší účastnici nikterak významnou újmu nezpůsobí.
8. Ústavní soud proto podle § 79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu odložil vykonatelnost napadeného rozhodnutí tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení. Ústavní soud dodává, že odložení vykonatelnosti napadeného rozhodnutí je svou povahou rozhodnutím předběžné povahy a Ústavní soud jím nikterak nepředjímá meritorní rozhodnutí o ústavní stížnosti.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 4. září 2024
Josef Baxa, v. r.
předseda Ústavního soudu
|
|